miércoles, 24 de julio de 2013

La opción F

Hoy ha publicado @ManoloCastillo, en su blog, las opciones que han planteado los diferentes grupos políticos, así como, las alternativas que le ve a los Baños del Carmen en el siguiente enlace -que lo pongo para que puedan leerlo completo-.

Para el que no lo quiera leer (que recomiendo su lectura), básicamente, encuentra cinco opciones:
  • Plan A: Regeneración de Baños del Carmen sin invertir dinero público a cambio de concesión para explotar el chiringuito/balneario, el parking de 150 plazas y el cambio de uso de una parcela privada para que esos empresarios construyan y exploten un hotel.
  • Plan B: Rescatar la concesión en 2018 y regenerar los Baños del Carmen con dinero público cuando pase la crisis y se consiga esa inversión pública de 20 millones de euros.
  • Plan C: Rescatar la concesión de 2018 y esperar la llegada de inversores privados dispuestos a invertir 20 millones de euros a cambio de explotar un chiringuito y, si fuese el caso, un parking.
  • Plan D: Rescatar la concesión en 2018 y aplicar el modelo de IU (Vamos, no hacer nada). 
Y también encuentra la quinta opción:
  •  Plan E: discutir y discutir y que todo siga igual otros 25 años.
Pues bien, después de varias alusiones a que nos saldrá gratis a cambio de algo (ya no es grátis si es a cambio de algo) y que no tendremos que invertir dinero público (cierto pero nos costará otras cosas) siempre existen más opciones pero, a mí, me parece mucho mejor, fijar los mínimos que queremos que aparezcan en cualquiera de las propuestas. Estos mínimos yo los establecería en:

- Continuidad del Paseo Marítimo.
- Ampliación del acerado de Calle Bolivia y eliminación de eucaliptos.
- Regeneración y recuperación de los accesos, edificación y terrazas propias del Balneario.
- Demolición del cerramiento existente.
- Adecuación de la jardinería exterior de la zona.
- Conservación de los "Astilleros NEREO"

Y, a partir de aquí, se pueden plantear cuantas propuestas se deseen pero teniendo en cuenta que habrá que pagarlas o financiarlas ¡Que no es GRATIS!. Entiendo que, estos mínimos, no pueden costar 14 millones de euros y, por lo tanto, podríamos estar hablando de una inversión importante (¿Entre 2-3 millones de Euros?) pero muy alejada de esos imposibles 20 (14+6) millones que plantea la concesionaria. El coste de esa inversión podría ser acometido con recursos propios de las Administraciones e incluso, si se hiciera por etapas, sería más llevadero. Podrían estudiarse algunas fuentes de recursos adicionales adjudicándose la explotación del restaurante, alquiler de los jardines para eventos, etc.

A partir de aquí, se puede ir "hasta el infinito y más allá" (como diría un buen amigo de Disney) pero no olviden que el espacio pertenece a Costas y no al Ayuntamiento de Málaga.

5 comentarios:

  1. La solución que planteaba Urbanismo era la peor de todas... El proyecto de Salvador Moreno Peralta -sin prejuicios tribales, que en esta ciudad los hay y muy enconados- me parece lo mejor que se ha presentado hasta ahora.

    http://vimeo.com/66401042

    ResponderEliminar
  2. Y puedo llegar a estar de acuerdo contigo que, el proyecto de Salvador Moreno Peralta, es lo mejor que se ha propuesto. Lo que no estoy, para nada, de acuerdo es el precio que hay que pagar y cómo se pretende pagar, "macizando" el Litoral, aunque sea urbano.

    ResponderEliminar
  3. Creo que el juego de plataformas de hormigón sí "macizaba" el litoral. Esta propuesta, si es que no miente el arquitecto, es ciertamente respetuosa considerando que es un espacio urbano muy tranformado. Además, según me ha parecido entender a Salvador, hay aspectos negociables y que está dispuesto a discutir. En Málaga hay más gente interesada en la confrontación partidocrática que en la sinergias en pro de la ciudad. Desde luego, no estoy por el antagonismo porque la apuesta venga de uno o de otro, o porque la apoye un partido y otro... Así como en el Arraijanal priman otras prioridades relacionadas con la preservación y restauración de los valores naturales, en este caso estamos ante una problemática muy diferente. Vale, el proyecto puede mejorarse, hay algunas lagunas que el propio arquitecto comenta; pero en lo referente al espacio público es realmente bueno y, quizá, podría trabajarse sobre esta idea propuesta por la concesionaria, que es la que paga -y también hace negocio. Es cierto que la concesionaria no ha hecho nada, pero tampoco podemos estar siempre con estos lastres. Hay que cambiar el chip respecto al uso del dinero público -y lo dice alguien que cobra dinero público- y valorar el rol "social" (aunque sea por imperativo) de los actores privados siempre y cuando sus inversiones vengan tamizadas por unas obligaciones colectivas. Saludos.

    ResponderEliminar
  4. ¿Por qué no abrir un proceso de presentación de proyectos a todo el mundo y que propongan formas de financiación, aunque haya que cambiar el PGOU?
    Ya puestos a tener que cambiar el Plan Especial de Los Baños del Carmen y el PGOU podríamos abrir el proceso a más actores y no reducirlo únicamente al concesionario que hay (que por otro lado ya lo conocemos y mucho tendría que mejorar, en avales)
    De todas formas, digo que no a ese proyecto, si cuesta lo que dicen que cuesta (alguien tendría que poner el desglose del presupuesto encima de la mesa).
    No creo que estemos en situación de gastarnos mucho dinero (Plan de Estabilidad Económica aprobado), ni de machacar esa parcela del Litoral con un Hotel.
    Las posibles soluciones se reducen.
    Saludos

    ResponderEliminar
  5. Os invito a visitar la propuesta de la Plataforma en defensa de los Baños de Carmen. Exposición de la Propuesta de Plataforma Recuperación de los #BañosdelCarmen en @malaga hasta 24 abril xr las mañana http://t.co/xby2xjrNbL"

    ResponderEliminar