Está visto que, los políticos, van buscando el voto por donde sea y como sea, porque lo único importante es el voto. Lo entiendo desde el punto y vista que es su "modus vivendi" y que, sin el voto, no serían capaces de vivir. ¿Qué tendrá el voto y la política? No lo sé, lo que sé es que el voto está por encima del interés general y que hay que conseguirlo como sea, aunque sea comprándolo en la calle, eso sí, con el dinero de todos.
Y esta reflexión viene a cuento de la denuncia que hace la Jefa de la Oposición, María Gámez, en su visita a la Barriada Virgen de Belén donde revisó los aparcamientos que los vecinos poseen y que usan para estacionamiento sus vehículos. En primer lugar, indicar que estos aparcameintos son privados y en ningún momento son públicos solo que, en la cubierta de los mismos, se ha implantado un espacio de uso público. Por lo tanto, nos encontramos con unas instalaciones privadas con un uso público, en una parte de ellas.
La denuncia venía a cuento porque el Ayuntamiento había incumplido un compromiso que firmó con los vecinos antes de las elecciones (¡como si alguien cumpliera compromisos electorales!) y que la Jefa de la oposición reclamaba al Ayuntamiento su cumplimiento, sin plantearse si aquel acuerdo era razonable o no. Lo importante es que el Ayuntamiento incumple los acuerdos con los vecinos, no si éstos acuerdos son razonables o no. Se denunciaban,
"...los problemas de seguridad que existen al ubicarse este espacio público sobre unos aparcamientos privados que sufren importantes daños en la cubierta y en las paredes motivados por el paso del tiempo, la lluvia y la humedad..."
Luego, reconociendo que existen problemas de seguridad, lo que más les importa es que el Ayuntamiento incumple el compromiso con los vecinos pero no dice nada de eliminar dichos riesgos y, después, ver cómo se resuelve el asunto. Y en otro momento,
"...ha destacado los riesgos que supone para la seguridad los desperfectos en la estructura de la plaza, y ha señalado que la propia GMU reconoce en un reciente informe del “peligro existente”."
Es decir, vamos más allá. No le importa que la GMU conozca los riesgos para la seguridad y que no haga nada por eliminarlos, sino que lo importante sigue siendo el incumplimiento con los vecinos. ¿Para qué existe el Servicio de Ruinas de la GMU? ¿No importa que ese servicio no cumpla con su cometido? Para ella, todo eso es lo de menos, lo importante es que el Ayuntamiento no cumple sus compromisos con los vecinos. Y yo me pregunto ¿No es faltar al compromiso con todos los vecinos de Málaga que la GMU no cumpla con su cometido? ¿Qué seguridad nos da un organismo que no hace su trabajo? Y a la oposición ¿No le importa que la GMU no haga su trabajo?
Por otra parte, todo esto es muy fácil, porque lo que se pretende es reparar unos aparcamientos privados con el dinero de todos los malagueños. A bien seguro, el pavimento de la plaza "de uso público" estará en perfectas condiciones de uso pero lo que presentará problemas es el interior de los aparcamientos. Por lo tanto, si es cierto que existe el riesgo de colapso de la estructura, se deberá prohibir el uso (tanto público como privado), apuntalar la estructura y dar orden, a los propietarios, para que relicen las reparaciones oprotunas, siempre a su cargo.
Si no existe riesgo de colapso de la estructura y no existe riesgo en el uso público del espacio, los propios vecinos decidirán que hacen con sus instalaciones y con sus aparcamientos y que, probablemente, tendrán que reimpermeabilizar la cubierta que será el problema que están teniendo, después de más de treinta años desde su ejecución.
¡OJO! Que no son los primeros ni serán los últimos.
30/04/2013. Puntualización a la entrada:
Me han transmitido el malestar que existe en el Servicio de Ruinas por esta entrada y por haber puesto en duda su trabajo y procedo, inmediatamente, a disculparme por haberme expresado mal y dejar claro, desde ya, mi respeto a todos los trabajadores (que no órganos de dirección) de la Gerencia y, en especial, a los de Ruinas que trabajan cada día con una presión que no hemos conocido ninguno de los que aquí trabajamos.
En ningún momento se trataba de poner en duda la profesionalidad del Servicio de Ruinas sino poner de manifiesto la indiferencia, por parte de la oposición, a que el Servicio de Ruinas, por extensión la Gerencia, pudiera no estar cumpliendo con su trabajo y no le importara en absoluto.
Positivamente se que el riesgo de ruina no existe (puesto que estaría cerrado) y que lo que se iba buscando, por parte de la oposición, era el voto a cualquier precio y, por parte de los vecinos, que le arregláramos las humedades del aparcamiento con el dinero de todos.
Siento que aquí, el perjudicado haya sido el Servicio de Ruinas, mis más sinceras disculpas a todos ellos, cuando el tiro iba hacia otro lado, como no podía ser de otra manera.
No hay comentarios:
Publicar un comentario